Telegram
oleg.milantiev.com
Сайт Олега Милантьева
Не так давно в северо-западном углу астрохостинг павильона поселился астросибовский ричи-кретьен 360 мм. Телескоп отличный и почти сразу начал снимать Небо. Всё ничего, но после нескольких ночей съёмки стали бросаться в глаза странные артефакты у ярких звёзд по всему полю.
По просьбе Михаила я начал исследование и поиск причин подобной мохнатости. Вот какой путь я проделал и к чему пришёл.
Во-первых, как в любой сложной системе, нужно понять из каких компонент состоит эта. Дальше, по-возможности, компоненты астрографа нужно менять или менять их взаимную ориентацию.
Основные элементы этого астрографа в порядке прохождения света «от звезды к фиту»:
Что-то из перечисленного портило диф. картину яркой звезды. Держа в голове этот список я начал идти по-порядку.
1. что-то лишнее в апертуре. Здесь всё с виду оказалось чисто. Опустил телескоп пониже и пристально тет-а-тет вгляделся ему в глаз. Он смотрит на меня своим гиперболическим зеркалом, а я гляжу на него. «Кто кого переглядит, тот того и съест», как в детской игре.
Искал я искал… не нашёл в этом практически произведении искусства ничего лишнего в апертуре. Есть крышки на ГЗ и вторичке. Есть сама ферма. Но нет ничего, что бы свисало в сторону главного зеркала.
2. растяжки вторички — чуть ли не самая частая причина мохнатости звёзд. В кой-каких объективах нет растяжек, как например, в шмидт-кассегрене, шмидт-ньютоне или максутов-кассегрене, максутов-ньютоне. В классическом ньютоне и ричи они есть.
В этом объективе фокусировка осуществляется сдвигом вторички. Мотор стоит на вторичке, шлейф к нему плоский и приклеен к одной из растяжек. Отклеил его, сделал кадр, ничё не изменилось. Приклеил обратно. Не он.
Порой по растяжке пускают провода для обогрева вторички. Они тоже дают лишние лучи (тот самый искомый «мох»). Очень хорошо видны такие проблемы на сильно расфокусированной звезде.
3. главное зеркало. В привязке к проблеме мохнатости речь не столь про оптические качества ГЗ, как про торчащие лапки оправы и может быть бликующий стакан разгрузки / оправы зеркала. Тут тоже всё чисто в астросибе.
4. бленда вторички. Не нашёл к чему придраться. Но на всякий случай опробовал импровизированную диафрагму из рулона двустороннего скотча (на фото справа). Тоже не то.
5. вторичка. Диафрагма и её должна была прикрыть. Но она ничего не дала. Стало быть, едем дальше.
6. «морковка» (бленда) ГЗ. Вот тут вся собака и порылась. Точнее, основная часть собаки :). Подробности ниже.
7. корректор (флатнер). Было подозрение, что или края стёкол бликуют, или в оправе какой-то косяк. Я вырезал диафрагму (слева на фото), ничего не изменилось. Значит не он основной проказник.
8. удлинитель от среза телескопа до блока камеры. Большая такая дюралевая бочка (около 120 мм диаметром). Ну там просто нечему бликовать. Однако, для уверенности снял её, оглядел внутри — всё чёрно-матовое, как положено. Я б ещё добавил насыпных диафрагм для порядку, но и без них хорошо.
9. внеосевик. Маленькая призмочка. Если б он давал проблему, то она была бы асиметрична. Но это не так, проблема с яркими звёздами на кадре явно концентрична вокруг оптической оси кадра. То есть, не он.
10. колесо фильтров и фильтры;
11. шахта камеры;
12. камера (покровное, затвор и сенсор).
К сожалению, пункты 10-12 не удалось рассмотреть отдельно. Поэтому, приняв всё это за один блок я опросил хозяина железа на счёт проблем именно с этим блоком. И тут меня ждал успех. «Волосатость» живёт именно в этой сборке.
Михаил вспомнил, что снимал тестовые кадры на камеру+колесо на другой объектив — АПО 100мм f5. И получил один в один тот же характер основных вертикальных и дополнительных, размазанных, диагональных крестов.
И тогда я выработал такую «теорию мохнатости».
1. звёзды мохнатые из-за камеры. Кресты вертикальные, скорее всего, из-за диф. эффекта на микролинзах. Кресты под 45 или из-за них же (углы линз), или из-за квадратности шахты камеры. Мне кажется, именно из-за шахты камеры.
Но мохнатые они симметрично и в целом приемлемо — на апошке видно хорошо;
2. «морковка» на ГЗ. То, что торчит из центра ГЗ в сторону вторички. Она длинная. Она режет часть мохнатости. Ту часть, которая отстоит от центра юстировки. Который, кстати, всё же чуть сбит направо-наверх от центра (смещение чётко видно по блику от яркой звезды в центре). Я так понимаю, что эта асиметрия — не до конца выправленный заклон ГЗ, скомпенсированный обратным заклоном ВЗ (вторички).
Выходит, что все звёзды по полю мохнатые со стороны, ближе к центру юстировки, т.к. морковка отрезала «мох» со стороны дальше от оптической оси.
Морковка эта центральная состоит из двух частей. Сначала я попробовал снять кадр вовсе без неё, бликов огромное количество. Но при этом звёзды классные по полю! Одинаково мохнатые без обрезания внешней части «моха».
Потом я попробовал морковку укоротить вдвое (она разборная). Картина мохнатости изменилась. Точнее сказать, мох остался только на наружних звёздах. Но один блик от очень яркой звезды таки прошёл.
И вот теперь я в растерянности, что делать дальше. Полуморковь решила проблему наполовину. Добавив ещё бликов. Без моркови точно снимать нельзя. Хоть кресты и стали симметричными, но бликов стооооолько, что кадр сразу хочется стереть. С морковью получаем неравномерность моха по полю.
… занавес 🙁